"Несоблюдение дистанции" или "подрезали"?

[vlad357500 15]

а вот у регика была возможность избежать дтп ... маневром

Если что, такой способ в ПДД не упомянут. И это не просто так. Очень часто водитель меняет траекторию и совершает ДТП, становясь его виновником именно на том основании, что в ПДД, как способ избежания ДТП, упомянуто только снижение скорости.

Бред, живите реально, закройте эту тему и следите внимательно за всеми предметами на дороге и будет все хорошо!

Ты хоть среднее образование имеешь, эксперт?

Забавный ты. А если я перестроюсь в твою полосу в километре от тебя, ты меня догонишь и помнешь задний бампер, тоже будешь оперировать термином "уступить дорогу"?

Я уже задавал вопрос, но на нём все собеседники сливались.

На каком минимальном расстоянии от тебя я могу перестроиться и остановиться, не нарушив п.п. 8.1 и 8.4? Со ссылкой на НПА, пожалуйста.

[Дрю 7]

Я не стал бы спорить в этой ситуации, один хрен уже всё сломано, чинить нужно, а это нервы... нафиг ещё друг другу нервы трепать?! Да к тому же нехрен газовать на перекрёстке. Извинился бы перед женщиной за предоставленные неудобства.

[Fake 59]

Вопрос в другом. Водитель имеет право двигаться в своём ряду равномерно? Этот "интерес" относится к "охраняемым законом"?

Если помеха не была создана, почему через 3 секунды после того, как она не была создана, произошло ДТП?

Про невнимательность уже говорил - со мной такого идиотизма случиться не могло, но когда имеешь преимущество, невнимательность - не нарушение. Т.е. это плохо, неправильно, но не является "виновным противоправным деянием". Острота внимания много ДТП предотвратить могла бы, но это ещё не повод для замены виновника ДТП.

 

МКМ не создавала помех своим маневром твоему приятелю. Ее маневр не заставил его изменить направление или скорость движения. Врезался он в нее после того как она начала останавливаться перед съездом. Твой друг почти две секунды не реагирует на ее стопари.

Если следовать твоей логики про помехи, то можно долбить всех подряд, выехав со двора. Все мешают тебе ехать равномерно.

[chuuvee 0]

это все пустые слова. ирл это не работает. предъявите суду сие кино - сольете дело.

[vlad357500 15]

МКМ не создавала помех своим маневром твоему приятелю. Ее маневр не заставил его изменить направление или скорость движения. Врезался он в нее после того как она начала останавливаться перед съездом. Твой друг почти две секунды не реагирует на ее стопари.

Если следовать твоей логики про помехи, то можно долбить всех подряд, выехав со двора. Все мешают тебе ехать равномерно.

Ты вдумайся, я, имея специальные познания и некоторый опыт их применения заявляю, что не готов назвать виновника в этом ДТП.

Я обратился за опытом к УМНЫМ людям, имеющим что сказать для прояснения ситуации.

Но в тему, как мухи на что-то налетели ораторы, которые с первого раза экзамен по ПДД не сдадут, но имеют очень авторитетное и ценное мнение... Цирк!

Вот и ты заявляешь, что помех не было... Т.е. он мог и дальше ехать в своём ряду со своей скоростью? Самому не смешно?

это все пустые слова.

Именно поэтому я прошу всех подкреплять свои слова ссылками на НПА, но никто меня не слышит...

[KHR13 0]

 

Ты хоть среднее образование имеешь, эксперт?

Образование я имею высшее, но руководствуюсь жизненным опытом, а твои знания статей в определенной ситуации без денежных средств могут не помочь(

[vlad357500 15]

Влад, а если эту женщину признают виновницей аварии, это будет порядочно с вашей стороны?

Если мы честно покажем видео, обоснуем позицию, ссылаясь на действующие нормы права, а Суд решит, что она виновата, в чём непорядочность?

Я не имею статуса и квалификации судьи, но я бы им обоюдку влепил - одной за перестроение с помехой, другому - за невнимательность. Такое моё представление о справедливости и законе в этой ситуации. Но оно ничего не значит, ибо решение принимает суд.

Образование я имею высшее

Юридическое??? Не поверю, даже не пытайся.

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем vlad357500

[chuuvee 0]

да тут большинство не юристы, хехе. но заметьте, после просмотра видео все не юристы указали на неправоту вашего потенциального клиента. а судье вдобавок еще будут предъявлять гайцы, для которых уже все очевидно

[vlad357500 15]

да тут большинство не юристы, хехе. но заметьте, после просмотра видео все не юристы указали на неправоту вашего потенциального клиента

Если бы все "не врачи" указали тебе на очень труднодиагностируемую болезнь, ты бы пошёл тратить деньги на лекарства от неё?

Я мнение парней услышал... Но оно абсолютно бесполезно. Увы...

 

Сам, не заглядывая в ПДД, расскажи, какие перестроения и поворотники будешь применять при въезде на круг, при движении по нему и при выезде? Мне просто интересно, насколько ты хоть в ПДД смыслишь.

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем vlad357500

[KHR13 0]

 

Юридическое??? Не поверю, даже не пытайся.

Зачем всем юридическое? Я про то что бы не допустить, а не про то как после этого выкручиваться 

Добавлю для итога, Ваш друг пи....к и ездить не умеет (или не хочет), значит должен быть наказан.

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем KHR13

[Fake 59]

Ты вдумайся, я, имея специальные познания и некоторый опыт их применения заявляю, что не готов назвать виновника в этом ДТП.

Я обратился за опытом к УМНЫМ людям, имеющим что сказать для прояснения ситуации.

Но в тему, как мухи на что-то налетели ораторы, которые с первого раза экзамен по ПДД не сдадут, но имеют очень авторитетное и ценное мнение... Цирк!

Вот и ты заявляешь, что помех не было... Т.е. он мог и дальше ехать в своём ряду со своей скоростью? Самому не смешно?

Именно поэтому я прошу всех подкреплять свои слова ссылками на НПА, но никто меня не слышит...

 

Поправь меня, где я не прав.

Создать помеху МКМ могла только при перестроении. С 13с ролика она начинает маневр. В 15с она уже в правой полосе.

За это время ее маневр не заставил твоего приятеля изменить ни скорости ни направления.

Двигаясь перед твоим приятелем она уже не может создавать ему помех маневром.

Далее, она притормаживает перед знаком Уступи дорогу (согласно ПДД).

На 18с ролика происходит контакт машин.

3 секунды она двигалась в правой полосе. Действовала она в рамках ПДД.

 

Где я неправ?

[vlad357500 15]

Зачем всем юридическое? Я про то что бы не допустить, а не про то как после этого выкручиваться

Тогда объясни, почему мне должно быть важно твоё мнение по сложному правовому (а не житейскому или автоэксплуатационному) вопросу?

[Audision 81]

Так ты из своего города врубай круиз и шпврь, а кто помехи создаст, тот и виноват.

[Тарас 68]

Тогда объясни, почему мне должно быть важно твоё мнение по сложному правовому (а не житейскому или автоэксплуатационному) вопросу?

Влад, а поэтому и так много несправедливости вокруг (борцом против которой ты слывёшь), что все юлят, извиваются, пытаются перевалить свою вину на другого.  У кого есть деньги, это получается.

[Audision 81]

Если бы ты видео не показал, то можно еще спорить, а тут то все ясно и не понятно кого ты хочешь выгородить.

[vlad357500 15]

Поправь меня, где я не прав.

Создать помеху МКМ могла только при перестроении. С 13с ролика она начинает маневр. В 15с она уже в правой полосе.

1. За это время ее маневр не заставил твоего приятеля изменить ни скорости ни направления.

2. Двигаясь перед твоим приятелем она уже не может создавать ему помех маневром.

3. Далее, она притормаживает перед знаком Уступи дорогу (согласно ПДД).

На 18с ролика происходит контакт машин.

3 секунды она двигалась в правой полосе. Действовала она в рамках ПДД.

 

Где я неправ?

1. Для предотвращения ДТП снижение скорости было просто необходимо. А так я мог бы на трассу с заправки вырваться, и если в бочину никого не протаранил, значит и помех не создал? ))

2. Нельзя отделить перестроение в его ряд от нахождения в нём. Это всё одно деяние, но ты его зачем-то разделил на независимые фазы. Они не независимые, одно - следствие другого.

3. Она - просто умничка, но нельзя забывать, что сзади изначально двигалась машинка, и право её водителя двигаться равномерно и без изменения траектории охраняется законом.

 

И твоя логика в целом верна!

Как обычно, дьявол в деталях.

Именно время и расстояние отделяет подрезание от законного перестроения, несоблюдение дистанции от чьей-то подставы.

Я ж и хотел от сведущих узнать формулировки автотехнических экспертиз, формулировки судов и т.п. по вопросу пространственно-временнОго разграничения похожих ДТП на диаметрально противоположные по степени вины участников.

 

Я об этом спрашивал с первых постов, но всем похер, все хотят поделиться своим бесценным мнением...

Влад, а поэтому и так много несправедливости вокруг (борцом против которой ты слывёшь), что все юлят, извиваются, пытаются перевалить свою вину на другого.  У кого есть деньги, это получается.

Не мой случай - я принципиально допингами не балуюсь, всё натураьно делаю, по закону.

[KHR13 0]

Тогда объясни, почему мне должно быть важно твоё мнение по сложному правовому (а не житейскому или автоэксплуатационному) вопросу?

 

Влад, а поэтому и так много несправедливости вокруг (борцом против которой ты слывёшь), что все юлят, извиваются, пытаются перевалить свою вину на другого.  У кого есть деньги, это получается.

Я свое мнение не навязываю, а объясняю, что твой друг абсолютно не прав и выискивать ниши в законе дабы его выгородить просто подленько с моральной стороны...

[chuuvee 0]

я смотрю, бро, ты уже и не знаешь, что придумать, чтобы продолжить свою сухую серию. ну это к доктору.

при въезде на круг действует правило второстепенной дороги для въезжающего, если это не отменено знаками приоритета. при движении по кругу - общие правила движения в населенном пункте в условиях ограниченной видимости. при выезде - правило главной дороги для выезжающего, если это не отменено знаками приоритета.

[vlad357500 15]

я смотрю, бро, ты уже и не знаешь, что придумать, чтобы продолжить свою сухую серию. ну это к доктору.

при въезде на круг действует правило второстепенной дороги для въезжающего, если это не отменено знаками приоритета. при движении по кругу - общие правила движения в населенном пункте в условиях ограниченной видимости. при выезде - правило главной дороги для выезжающего, если это не отменено знаками приоритета.

Ну, что, 2 тебе с минусом по ПДД. Уж, не обессудь, ошибок - куча. И это ты ещё про поворотники не написал...

Настоятельно рекомендую посмотреть в сети ролики по правилам проезда кругов, там всё хорошо разжёвано.

ЗЫ

Я не в курсе, что такое "бро", но на всякий случай - "от бра слышу!" ))

[Fake 59]

1. Для предотвращения ДТП снижение скорости было просто необходимо. А так я мог бы на трассу с заправки вырваться, и если в бочину никого не протаранил, значит и помех не создал? ))

2. Нельзя отделить перестроение в его ряд от нахождения в нём. Это всё одно деяние, но ты его зачем-то разделил на независимые фазы. Они не независимые, одно - следствие другого.

3. Она - просто умничка, но нельзя забывать, что сзади изначально двигалась машинка, и право её водителя двигаться равномерно и без изменения траектории охраняется законом.

 

И твоя логика в целом верна!

Как обычно, дьявол в деталях.

Именно время и расстояние отделяет подрезание от законного перестроения, несоблюдение дистанции от чьей-то подставы.

Я ж и хотел от сведущих узнать формулировки автотехнических экспертиз, формулировки судов и т.п. по вопросу пространственно-временнОго разграничения похожих ДТП на диаметрально противоположные по степени вины участников.

 

Я об этом спрашивал с первых постов, но всем похер, все хотят поделиться своим бесценным мнением...

Не мой случай - я принципиально допингами не балуюсь, всё натураьно делаю, по закону.

1. Когда она перестраивалась, скорости машин были примерно равны, посмотри на это место в ролике. Она едет с постоянной скоростью, твой приятель разгоняется. Но МКМ как минимум на два корпуса впереди него.

2. Отделение перестроения от торможения в правом ряду не только нужно, но и необходимо. Т.к. виновность или невиновность участника зависит от того имел он преимущество в данном конкретном месте или не имел.

ПДД "Помеху" трактует следущим определением.

 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

 

Когда МКМ перестраивается, твой приятель имеет по отношению к ней преимущество. Как только она перестроилась, это преимущество у него пропадает.

 

Твое утверждение про право двигаться равномерно и без изменения траектории в Правилах я проглядел. Но, как ты правльно заметил, знаний в этом вопросе у меня не много.

Ткни, плиз, пальцем, в каком это пункте ПДД отображается? И как это право сочетается с обязанностью держать безопасную дистанцию?

[vlad357500 15]

Я свое мнение не навязываю, а объясняю, что твой друг абсолютно не прав и выискивать ниши в законе дабы его выгородить просто подленько с моральной стороны...

А это реально, если говорить правду, показывать правду и ссылаться на действующие законы?

Закон-то - один на всех.

[volatile 2]

не заглядывая в ПДД, расскажи, какие перестроения и поворотники будешь применять при въезде на круг, при движении по нему и при выезде? Мне просто интересно, насколько ты хоть в ПДД смыслишь.

Я не chuuvee, но кое-что напишу по этому поводу, т.к. тема интересная. По правилам, въезжать на круг нужно с правым поворотником из любого ряда (а не только из крайнего правого), съезжать, опять же, с правым поворотником из крайнего правого. При перестроениях на круге все как обычно. НО: могу привести примеры перекрестков с круговым движением, где перед кругом висят знаки особых предписаний (направление движения по полосам): с крайнего правого только направо, со среднего прямо, с левого - налево и в обратном направлении (всего 3 полосы и на круге, и на примыкающих дорогах). Вот, к примеру, въезжаешь ты на круг по средней полосе (т.е. через перекресток с круговым движением можешь проехать только прямо), будешь мигать правым поворотником? Нет? А как же правила въезда на круг? А-а-а, будешь? А как же разметка (ты же можешь ехать только прямо)? На мой взгляд, ПДД здесь не логичны, и правильнее было бы включать именно тот поворотник, который соответствует конечному направлению движения (в реальной жизни все так и делают, и не потому, что все бараны, а потому, что это логично).

ЗЫ: по поводу твоей линий с "не уступил дорогу" - она мне понятна. ПДД не регламентируют минимальную дистанцию, на которой перестает действовать вердикт "виновен, т.к. не уступил дорогу". Также в ПДД ничего не сказано про время реакции водителя, хотя в ответах на вопросы билетов по ПДД правильный ответ 1с. И про дистанцию конкретных цифр нет, хотя, опять же, в тех же билетах (вернее, ответах к ним) рекомендуется расстояние, которое пройдет твой автомобиль за 2с. Твой оппонент легко сможет докопаться и к времени реакции, и несоблюдению дистанции, и т.д. и т.п.

[vlad357500 15]

1. Когда МКМ перестраивается, твой приятель имеет по отношению к ней преимущество. Как только она перестроилась, это преимущество у него пропадает.

 

Твое утверждение про право двигаться равномерно и без изменения траектории в Правилах я проглядел. Но, как ты правльно заметил, знаний в этом вопросе у меня не много.

2. Ткни, плиз, пальцем, в каком это пункте ПДД отображается? И как это право сочетается с обязанностью держать безопасную дистанцию?

1. Рано или поздно - ДА. Но не через 0,1 сек, верно? И не через 0,2 сек? А через сколько?

Посуди сам - вырвался я с грунтовки на трассу и оказался с тобой на одной полосе с одной скоростью и на дистанции N метров, но через К секунд остановился. Каковы минимальные N и К? Как их законом обосновать?

2. Тут, чтобы время не терять, поверь на слово, формулировка из судебной практики, из нескольких решений Верховного Суда РФ. У меня Консультант+ на работе, из дома ковыряться влом.

Я не chuuvee, но кое-что напишу по этому поводу, т.к. тема интересная. По правилам, въезжать на круг нужно с правым поворотником из любого ряда (а не только из крайнего правого), съезжать, опять же, с правым поворотником из крайнего правого. При перестроениях на круге все как обычно. НО: могу привести примеры перекрестков с круговым движением, где перед кругом висят знаки особых предписаний (направление движения по полосам): с крайнего правого только направо, со среднего прямо, с левого - налево и в обратном направлении (всего 3 полосы и на круге, и на примыкающих дорогах). Вот, к примеру, въезжаешь ты на круг по средней полосе (т.е. через перекресток с круговым движением можешь проехать только прямо), будешь мигать правым поворотником? Нет? А как же правила въезда на круг? А-а-а, будешь? А как же разметка (ты же можешь ехать только прямо)? На мой взгляд, ПДД здесь не логичны, и правильнее было бы включать именно тот поворотник, который соответствует конечному направлению движения (в реальной жизни все так и делают, и не потому, что все бараны, а потому, что это логично).

ЗЫ: по поводу твоей линий с "не уступил дорогу" - она мне понятна. ПДД не регламентируют минимальную дистанцию, на которой перестает действовать вердикт "виновен, т.к. не уступил дорогу". Также в ПДД ничего не сказано про время реакции водителя, хотя в ответах на вопросы билетов по ПДД правильный ответ 1с. И про дистанцию конкретных цифр нет, хотя, опять же, в тех же билетах (вернее, ответах к ним) рекомендуется расстояние, которое пройдет твой автомобиль за 2с. Твой оппонент легко сможет докопаться и к времени реакции, и несоблюдению дистанции, и т.д. и т.п.

Ну приятно же иметь дело!

А с поворотниками пишут, что ключевая фраза в ПДД "не водить других водителей в заблуждение". В хитрых кругах на входе лучше не включать

[Audision 81]

Влад, ну ты почему то идешь против всех. Ну сознайся - влупился - да прозевал. Ну чего из этого создавать то, что ты создал. Ну зачем???

[vlad357500 15]

Влад, ну ты почему то идешь против всех. Ну сознайся - влупился - да прозевал. Ну чего из этого создавать то, что ты создал. Ну зачем???

Не хочу тебя обидеть, но ты неправильно понимаешь смысл этой темы и то, о чём тут пишут.

Эта тема - не спор и не суд. Я интересуюсь законодательством - такое у меня хобби, поэтому я второй раз поступал в университет, для поэтому я не отказываю знакомым в представлении их интересов в судах, если имею ясность по их проблеме и т.д.

Сейчас у меня есть вызревшие и серьёзные юридические вопросы. Прости, но ты (как и большинство) никак не проливаешь на них свет.