"Несоблюдение дистанции" или "подрезали"?

[vlad357500 15]

Не сталкивался раньше, а вот на днях товарищ в ДТП поучаствовал.

Видео пока не выкладываю, но оно есть.

Ехал он по перекрёстку с круговым движением в правом ряду. Увидел, что до самого знака "уступи дорогу" никого в его полосе нет (наверное, метров 40-50), и с чистой совестью неопытного водителя повернул голову направо, на поиск помех, приближающихся к кругу с главной дороги.

Но в этот момент тётенька в шубе и красненькой машинке вспомнила, что из круга надо выезжать из правого ряда, потому оперативно перестроилась в него из ряда левого, внутреннего, метрах в 15-20 впереди моего товарища, и тут же остановилась перед упомянутым знаком, высматривая помеху...

А помехи-то не было, потому мой товарищ, не изменяя скорости и траектории движения, познакомился с тётенькой.

Менты ему рассказали, что он редкий негодяй, мог бы успеть оттормозиться, а раз не успел, значит "не соблюдал безопасную дистанцию".

На мой взгляд правы они только в одном - опытный водитель отследил бы эту мартышку и предотвратил ДТП, просто нажав на педаль тормоза и выругавшись.

Но где же тогда граница между несоблюдением дистанции и "подрезанием"? Ведь, соверши она свой манёвр в 3-х метрах от машины, это бы и менты назвали "автоподставой" и т.п.

Сейчас полезу практику смотреть судебную, но, может кто-то уже наелся этого добра и даст дельный совет? Очень не хочется товарищу этот банкет оплачивать, не считает он себя его инициатором.

[tuskan 91]

только видео решает.

и то, как его будут смотреть гайцы.

подрезания в правилах нет.

а вот непредоставление преимущества при перестроении - есть.

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем tuskan

[icebard 1]

я думаю что всё сойдёт на дистанцию ((  может и видео рассудит.

[vlad357500 15]

подрезания в правилах нет.

а вот непредоставление преимущества при перестроении - есть.

"Подрезание" - это по рабоче-крестьянски, а по ПДД оно научно называется "создание помех" при перестроении в нарушение п. 8.1.

Имеем к примеру 2 крайних варианта:

1. Перестроение произошло на километр впереди, и через минуту супергонщк догнал перестроившегося и затормозившего. Тут однозначно дистанцию не соблюдал.

2. Как в роликах про автоподставщиков - в паре метров перед носом и резко по тормозам. Тут однозначно нарушение п. 8.1.

 

Вот и интересны аргументы, которыми можно побудить ментов/судей провести границу между этими двумя случаями и приложить её к нашей ситуации.

 

Вот кино подрезал и выложил

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем vlad357500

[KHR13 0]

Лучше никому не показывать, просто зеванул (((

[vlad357500 15]

Лучше никому не показывать, просто зеванул (((

Неопытность водителя даже не обсуждается. Со мной такое исключено.

Но!

Я в судебной практике не раз видел фразу типа "езда по дорогам общего пользования предполагает равномерное прямолинейное движение..." Встречал её в делах, где на полосе просто машина стояла без аварийки со знаком. И решением суда обычно виноватым признавали того, кто там эту машину поставил.

У нас тут некий промежуточный вариант. Но есть вопросы, ответы на которые очень важны.

1. В какой момент водитель авто с регистратором утратил (а он его имел!) право равномерного прямолинейного движения по своей СВОБОДНОЙ полосе?

2. В результате чьих действий он это право утратил (а именно ли "утратил"?)?

3. Эти "чьи-то" действия были безукоризненно правомерны и не шли вразрез с ПДД?

 

Очень неоднозначное ДТП.

[trukhman9 156]

Лучше ...., просто зеванул (((

Согласен на все 100.

[DDD76 46]

 

Очень неоднозначное ДТП.

 

Понятно что за друга обидно, но всё однозначно - 

 

 

Лучше никому не показывать, просто зеванул (((

[vlad357500 15]

Понятно что за друга обидно, но всё однозначно - 

Да ему по больщому счёту пох. Денег у него хватает, ремонт для кармана будет малозаметным...

Интересно другое.

Вот минимум в скольких метрах впереди него красненькая машинка должна была выехать на полосу, чтобы ты изменил своё суждение о том, кто виноват? И чем бы ты эту цифру мне обосновывал, если бы я был судья?

Представь, что ты был за рулём именно красненькой машинки, и тебя обвиняют в нарушении п. 8.1.

 

Парни, поймите правильно, я не голосовалку хотел сделать, мне правовые основы "отделения козлов от овец интересны".

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем vlad357500

[tuskan 91]

если это то самое видео - можно и не заморачиваться - сам виноват 146%

[vlad357500 15]

если это то самое видео - можно и не заморачиваться - сам виноват 146%

Ты уверен, что нужна была именно эта информация?

[vlad357500 15]

Поделюсь своими некоторыми рассуждениями на тему в русле юридической риторики, а то, похоже, не все понимают, о чём тема.

Ехал он прямо, и как многие тут авторитетно заявляют, "зевнул". А по-научному, "не снизил скорость движения", когда впереди возникло препятствие.

Получается, что есть причина - препятствие в виде красненькой машинки и есть логичное законное следствие - снижение скорости другого т/с.

Отсюда следует, что красненькая машинка создала помехи для движения машинки с регистратором, вынудив её водителя изменить скорость движения..

А что она для этого сделала? А она для этого совершила манёвр "перестроение".

Этот манёвр описывается в п. 8.1 ПДД, и там законодатель накладывает на водителя некое обязательство в виде "не создать помех" при совершении манёвра.

В итоге имеем "преступное противоправное деяние" - нарушение п.8.1, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Ведь, если бы она пропустила т/с с регистратором или не остановилась на его полосе, не возникло бы и нужды снижать скорость, не произошло бы ДТП.

 

Где я ошибся?

 

Что касается "несоблюдения дистанции"...

Я по-прежнему не разобрался, в какой момент у водителя возникает такая обязанность. Через миллисекунду после перестроения кого-то в его ряд, через некое "среднестатистическое время реакции", через какие-то регламентированные N метров или K секунд и т.п?..

Буду копать.

 

ЗЫ

Платон мне - друг, но истина дороже

[KHR13 0]

"Красная машинка" никакой помехи данному водителю не создавала, а он похоже еще думал на какой полосе ему остаться, т.к. ехал сразу по двум  (см. разметку).

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем KHR13

[vlad357500 15]

"Красная машинка" никакого препятствия данному водителю не создавала, а он похоже еще думал на какой полосе ему остаться, т.к. ехал сразу по двум  (см. разметку).

Да, кривовато он ехал, но если ты внимательно прочитаешь на первых страницах ПДД формулировку термина "Уступить дорогу (не создавать помех)", уверен, заберёшь свои слова назад, ибо там написано "не должен... осуществлять какой-либо манёвр, если это ВЫНУДИТ других участников движения... изменить... скорость".

Не будь "препятствия" (правильнее говорить "помехи"), не было бы и столкновения...

[DDD76 46]

 

Вот минимум в скольких метрах впереди него красненькая машинка должна была выехать на полосу, чтобы ты изменил своё суждение о том, кто виноват? И чем бы ты эту цифру мне обосновывал, если бы я был судья?

 

Парни, поймите правильно, я не голосовалку хотел сделать, мне правовые основы "отделения козлов от овец интересны".

 

Ок, дистанция должна быть таковой чтобы водитель сзади едущего авто просто не имел бы никакой возможности что либо предпринять, это и необходимо мотивированно пояснить судье.

Но в данном случае не так.

Да, кривовато он ехал, но если ты внимательно прочитаешь на первых страницах ПДД формулировку термина "Уступить дорогу (не создавать помех)", уверен, заберёшь свои слова назад, ибо там написано "не должен... осуществлять какой-либо манёвр, если это ВЫНУДИТ других участников движения... изменить... скорость".

Не будь "препятствия" (правильнее говорить "помехи"), не было бы и столкновения...

 

Извини, но тут уже жонглирование формулировками. Так можно договорится до того, что, выезд на дорогу, где есть участник движения - создание помехи.

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем DDD76

[капрал 1]

Вот минимум в скольких метрах впереди него красненькая машинка должна была выехать на полосу, чтобы ты изменил своё суждение о том, кто виноват?

По мне всё просто-въехал в бок "красненькой машинке"-виновата она,въехал в попец-ты.

[vlad357500 15]

Извини, но тут уже жонглирование формулировками. Так можно договорится до того, что, выезд на дорогу, где есть участник движения - создание помехи.

Я сразу в теме написал, что расстояние между т/с на момент начала манёвра меняет ситуацию на 180 градусов.

Вот я и спрашиваю, как вычислить в метрах ту самую точку? Интересует именно опыт или судебная практика или научный труд...

[Гость46 2 718]

Ты уверен, что нужна была именно эта информация?

у него права нужно отобрать, кто его на дорогу выпустил , виноват он сам 150%,   понимаю что друг  НО ,))я думаю ты бы не хотел чтобы в тебя вьехало такое водило ,,ВИДЕО НЕ КОМУ НЕ ПОКАЗЫВАЙ ,.

[vlad357500 15]

По мне всё просто-въехал в бок "красненькой машинке"-виновата она,въехал в попец-ты.

И кто по твоей теории виноват тут?

Тут?

http://www.youtube.com/watch?v=Dz2PMM0ff4Q

Тут?

 

Везде тот, кто в зад въехал?

у него права нужно отобрать, кто его на дорогу выпустил , виноват он сам 150%,   понимаю что друг  НО ,))я думаю ты бы не хотел чтобы в тебя вьехало такое водило ,,ВИДЕО НЕ КОМУ НЕ ПОКАЗЫВАЙ ,.

Ты не обидишься, если я назову твоё мнение несколько необоснованным? ))

[DDD76 46]

Я сразу в теме написал, что расстояние между т/с на момент начала манёвра меняет ситуацию на 180 градусов.

Вот я и спрашиваю, как вычислить в метрах ту самую точку? Интересует именно опыт или судебная практика или научный труд...

 

К несчастью, я поучаствовал недавно в подобном инциденте, товарищу (я был пассажиром), на скорости 65 к/ч въехали в зад так, что, машину дешевле было продать, чем восстанавливать.

 

Виновник, себя виноватым не считает, и подал в суд, для пересмотра решения ГИБДД. 

Было первое заседание, судья выслушала стороны, просмотрела видио с регистратора, 

и признала решение инспекторов ГИБДД верным.

 

Виновник пригрозил подать на пересмотр, ему пояснили что будет экспертиза записи, и всё одно мало вероятно

изменение решения.

Но даже если и пересмотрят в его пользу - выплата по страховке будет 50/50, так как въехал он.

Водитель двигающийся сзади должен:

1) Держать дистанцию достаточную для того чтобы успеть среагировать на любое изменение дорожной ситуации.

2) В случае непредвиденного изменения дорожной ситуации, сделать всё для предотвращения ДТП.

 

Примерно так было озвучено...

 

Вот такой опыт...

[капрал 1]

Если нет видео , а "передние" будут изворачиваться , то да.

[Гость46 2 718]

в твоем случае до машины было метров 40, водило даже не пытался тормозить  или объехать  . Он что в машине делал ?,,  кино что ли смотрел ? так что это  его вина 150%, , ,,ПДД наше всё ,,

Изменено 14 Февраля 2014 пользователем серж 500

[vlad357500 15]

Вот такой опыт...

Первый ценный ответ ))

[капрал 1]

Первый ценный ответ ))

Просто развёрнутый ))

[volatile 2]

Тетка не виновата. Типичная ошибка всех начинающих (сам права недавно получил, знаю, о чем говорю) - смотреть при маневрах куда угодно, только не вперед. А дистанции там было с запасом - думаю, тетка даже не видела твоего друга в боковое зеркало. Так что однозначно виновен въехавший.